西方哲学史-35人是目的，而非手段
今天这节课的题目是人是目的而非手段。今天这节课应该说内容极为烧脑，请大家务必要有心理准备。但是今天这节课的内容将会是我们整个课程的系列课程当中极为重要的一节，请大家要打起精神来。
如果说西方哲学有一个极为重要的分水岭人物，那就是德国的康德。从哲学史的角度，我们通常会分成前康德时代和后康德时代。之所以这样分，是因为康德的哲学不仅把认识论，也就是如何认识真理这个问题推到了一个巅峰，更重要的是，以后的哲学家，除了黑格尔等人，基本上都开始走上了主客客观统一的路来看问题，并不再片面强调应该唯心还是应该唯物，这点恰恰是国内的哲学课里不会去说的。
尽管康德终其一生是单身，过的日子就跟以前的经验哲学的牧师一样。但是他所有哲学的思考其实非常现代化，那就是人。他的三大批判，纯粹理性批判、实践理性批判和判断力批判，分别研究真善美，而统一起来就是他想解决的问题，那就是人是什么？真理又是什么？
各位老铁回忆一下，他出生前的欧洲哲学其实是越来越分裂的。英美走向了经验主义，而欧洲大陆走向了纯粹理性。除了少部分人，这两派还都走向了唯心主义。因为大家始终解决不了一个核心问题，作为有认知能力的人是如何获得客观事物的知识的，而同时又可以获得内在的主观智慧。其背后还是传统神学的人文影响，和自然科学之间根本无法调和。前者是生机勃勃的人们的安身立命之所，而后者是机械的世界，却切切实实的改变了大家的生活。这种感觉就像是分裂症，所以主客观二元、唯心唯物的争端都是表象，核心其实是科学崛起后，西方人无力调和已有的价值观和科学之间的张力。
不仅如此，休默的推演最终把因果律也给推翻了，而卢梭又引入了情感，这使得整个西方思想，它的整个哲学界完全是四分五裂的那我们今天这节课要归纳一下，第一，主客观之间如何调和呢？这是当时的一大问题。第二，科学的认识方法和信仰的认识方法如何调和呢？第三个困扰是到底应该听从理性的还是听从感情的呢？第四，理性里面到底应该听从基于经验的归纳理性，还是听从纯粹概念推演的纯粹理性呢？
大家看一下屏幕，就拿第一个问题，主客观之间如何调和，在之前其实像培根等英美的经验主义先驱，在他们来说更多的先天的偏向客观的，有客观的真理。但是同样是经验主义……
