哪些人适合“精神分析”？

众所周知，精神分析是会干预最底层的人格，就临床意义上是最有效的一种疗法。
可是，这是不是意味着精神分析疗法是万能良药吗？

事实上，笔者也曾多次说过这个问题，精神分析并不适合很多心理不健康的人。
这其实也不难理解，因为精神分析只不过是心理治疗方法的一种，有些人不适合也并不奇怪。

那么，精神分析最适合哪些人呢？

粗略的说，精神分析适合那些对于自我人格成长存在强烈渴望的人。
要说最适合的人群，是那些勇于探索，要弄清楚要发生什么的人。

比如，我怎么会产生一再性的强迫性重复呢？为什么我总是遇到无聊的人？为什么我总是把事情搞砸？

当然，这并不能说明这一部分人会急于解决自己面临的问题，而关键在于态度，他只是非常渴望了解自己问题的根源和如何才能让自己不再那么做。

换句话说，他们对于自己的怪异行为充满了好奇，想搞清楚表象背后的逻辑，想要发现自己身上更多的答案。

这种发现的渴望是源于对自己浓厚的好奇，这种努力对于一个人而言，是极其重要的。
如果心理咨询师发现来访者身上有这种特质时，就会特别适合做精神分析。

可是，如果一个人说：别整那些没用的，快告诉我该走哪条路，只要跟我说该做什么就行了。

比如，他们有这样的问题：我家的女儿为什么会厌学？为什么我家的儿子就是不愿跟小朋友们出去玩？我该如何辅助孩子写作业呢？

对于不适合精神分析的那些人来说，他们并没有兴趣了解这些，我只是知道我家的孩子出了问题，你作为专家只需要告诉孩子出了什么问题，该如何解决就行了。

是的，这样的人不适合进行精神分析，因为精神分析是进入人潜意识去探索事件的深层原因、方法和工具。

所以，我觉得我们可以做一个区分，就是对于了解自己的人，想弄清楚自己到底怎么了，心理健康还是不健康、严重还是不严重，比如严重的强迫症，或者双相躁狂抑郁症等等，那么他实际上可以使用精神分析治疗。

但如果一个人对自己根本没有兴趣，不想了解自己到底怎么了，那么无论这个人多么健康，我们说“无论症状多么轻微”，他实际上都不是一个健康的人，也非常不适合精神分析。

与其他疗法相比，精神分析有其局限性吗？

我觉得这个问题很有哲学意义，因为在不同的治疗方法上，他们都创建了自己的理论大厦。

我们来回顾一下精神分析理论是如何创立的吧。
它来自于创建该理论的人对日常生活的观察，或者对患者的观察。
比如说你看弗洛伊德，他其实做的案例不多，但是他做了几个经典案例。
他从他的几个经典案例中创立了精神分析等学派。

继弗洛伊德之后，克莱因也一样，是一位非常伟大的女性精神分析师。
她和很多孩子一起工作。
她从这些孩子身上看到了许多现象，并对这些现象进行了理论分析。

所以你会看到，这些理论的创造者实际上是基于他们个人的临床工作，通过他们对工作和工作对象的观察，通过他们对工作内容的思考，提取并创造的一些理论。

因此，精神分析理论在某种程度上也与其创始人的观点有关。

而一个人的视角和视野又与精神分析有什么关系呢？

这和一个人的性格有关系。
一个人的性格决定了他如何看待世界、如何看待人、如何看待环境、如何看待自己的大脑系统。

所以总的来说，精神分析虽然说是一个流派，但其实背后有无数的个案。
不同学派的创始人或者使用者，都是这个学派的背后力量。

所以，站在后面的人其实都是人。
那么你认为人有局限性吗？这显然有局限性。

如果你这样看，精神分析必定有其自身的局限性。
就像那些只想要解决方案、只想要你告诉他们该怎么做的人一样，他们不适合精神分析。
这是精神分析的局限性。
精神分析对这些人不起作用。

所以，我觉得这个限制未来可能更多地加在我们身上，加在你们身上。

学精神分析的人，可能想学看一下，有一部分人可能想以后做一些与它相关的事情，或者用精神分析做其他的事情，放到自己的脑子里。
在那个工作领域，有一个你可以为自己使用的工具，这不是很好吗？

你有一个很好的工具可以使用，那么我认为限制可能更多地来自于使用精神分析的人的人格水平。

你有这些书籍和理论，但是作为一个使用精神分析的人，精神分析就会变得不同。
这就是这个问题的答案。