思想上的中国史-34“索隐派”与“自传说”，红学的两种典范哪一个更可信？ 《红楼梦的两个世界》1
我们接下来要为大家介绍云石。他所写过的又是很特别的一本书，这本书叫做红楼梦的两个世界。是的，你没听错，大史学家于是他曾经写过专书讲红楼梦，于是写关于红楼梦的专书引发了两个问题。
思想上的中国史-34“索隐派”与“自传说”，红学的两种典范哪一个更可信？ 《红楼梦的两个世界》1
我们接下来要为大家介绍云石。他所写过的又是很特别的一本书，这本书叫做红楼梦的两个世界。是的，你没听错，大史学家于是他曾经写过专书讲红楼梦，于是写关于红楼梦的专书引发了两个问题。
第一，我们还需要多一个人来跟我们讲红楼梦，已经有这么多人研究红楼梦，这么多人诠释抢J红楼梦。红楼梦在中国传统的所有的书籍当中，在这方面是顶尖领先的。虽然相对成熟的时间比较晚，但是在成熟了之后，红楼梦吸引了这么多人，花费这么多的时间跟精力，从各种不同的方式来研究红楼梦。中国的其他书籍除了经书之外，很少有到达这样的程度，产生了一本书的一整套学问，一整个领域，那就叫做红学、红楼梦。而有了红学，红学在前，还需要云石来研究红楼梦吗？云石这岂不是凑热闹凑到太过分了？
作为史学家，要用什么样方式去介入研究红楼梦？他难道不知道已经有庞大的红学？他又和红学的这个传统要发生什么样的关系吗？这是第一个大问题。
第二个，作为一个史学家，甚至大家不认为你在文学上面有特别的专业背景跟起初，于是他有可能提出什么样特别的看法。在属于文学的经典作品研究红学的这样的领域当中可以突出表现。例如说有白天有讲红楼梦，有蒋勋讲红楼梦。
人家用那种方法作为文学的启发，大讲特讲红楼梦。你是个史学家，原始你讲红楼梦恐怕要讲的硬邦邦的。你要用什么样的思想哲理来讲红楼梦吗？或者是你要用史学的立场来讲红楼梦？如果你不是从史学的立场，而要用文学的立场来讲红楼梦，你的文学观点能够赢得过，甚至只是能不能更加平起平坐，跟那些以文学为专业的人他们讲的红楼梦呢？干嘛淌这趟浑水？写什么红楼梦呢？
这两个问题，第一个大问题有明确的回答，那就是这个问题问错了。我们的问法师同学在前李云时怎么敢讲红楼梦，但是红楼梦的两个世界，于是他当时写这本书的用意，他的出发点正就是因为有红学。于是讲红楼梦是先从红学切入的。他开始发表了两篇文章，一篇叫做红楼梦的两个世界，另外还有一篇叫做近代红学发展与红学G命。这篇还有一个重要的副标题，叫做一个学术史的分析，因为这篇文章其实是最早写的，让我们来看一下这篇文章，那真的就是用学术史的角度去研究红学的流变。不过，允许他的野心写下一篇文章，不只是单纯要表达，客观的整理告诉我们到1970年代他写这篇文章的时候……
